watman.ruантон ватман и студия «новый дизайн»         заказать сайтрассчитать стоимостьзаказать фотопортрет интерьер монтажзаказать дизайнлоготип графика рекламалайлаймузыкальный блогмагамбафотовыставка
сайтысъёмкадизайнблогне домаархивы

+7 906 120 0040
sam@watman.ru
ICQ #309202
skype: antonwatman

 

 

Антон Ватман в:
VKontakte
FaceBook
D3
LiveJournal
OK
Twitter
Instagram
Google+
YouTube
Vimeo 
Linked.In

 

архивы: ЛП №3 - мар`9829 мая 2013

Слева направо. От редактора

Тут мне задали несколько вопросов по поводу “чрезмерного использования в газете перепечаток из Интернета”. То есть, во первых: не слишком ли их много вообще? Во вторых: как же без согласия авторов, без гонораров и т. д.? Хорошое начало для разговора о так называемых авторских и смежных правах, который я так давно хотел затеять. 
Интернет пока недоступен всем и каждому, а это на сегодняшний день самый совершенный способ получения информации: в отличии от TV и радио, ее можно получать избирательно. Но самое большое и важное отличие заключается в том, что Сеть не успела насквозь коммерциализироваться, да и вряд ли это возможно; главный принцип: смотри и пользуйся. Речь идет о нематериальных, виртуальных вещах: как можно продавать звук, буквы, мысли? Большинство гос. чиновников во всех странах, полагают, что продавать можно все, они создают соответствующие законы, вскармливают монополии и собирают мзду. А Интернет возвращает человека к пускай нереальному по форме, но правильному по сути общению. Такая ситуация в Сети приводит к тому, что масса электронных Робин Гудов и Иисусов имеют возможность совершенно бесплатно отдать любому желающему все, что они создали или забрали у капиталистов. Для тех, кто это понимает, открылась большая арена возможностей для самореализации. 
Как следствие, любой пользователь Сети является обладателем огромного и ежесекундно расширяющегося моря информации самого разного рода, в том числе (и особенно) - некоммерческой направленности, что практически нереально для телезрителей, радиослушателей и пр. Естественно, коммерческие СМИ используют только ту часть информации, которая приносит им прибыль*. Все остальное к потенциальному читателю попадает в лучшем случае “между прочим”.
Стало быть, до тех пор, пока Интернет не станет совершенно рядовым явлением, имеет смысл заниматься избирательными перепечатками. Тем более что выбрать есть из чего, это не тусовка районных журналистов. Ну, а процент перепечаток велик потому, что пока местные авторы проявляют эпизодическую активность, ссылаясь на непрофессионализм**. 
Теперь о правах. Часть авторов прямо рекомендует распространять свои творения. Часть (наибольшая) ничего не заявляет о своих правах,  для этих людей важнее сказанное слово, а не подпись под ним. Некоторые ставят © (копирайт), знак, защищающий право на копирование (воспроизведение) какого-либо продукта. Я совершенно спокойно помещаю подобные материалы в газету, так как авторство при этом не нарушается - подпись есть, в случае редактирования это оговаривается отдельно. А если автор не понимает, что слово - не воробей, то это его проблемы. В любом случае, если у текста есть автор, он указывается. Как только ЛП станет комерческим изданием, сразу появятся гонорары, договоры, ссылки и т. д. 
А теперь в общем.
Стоит заострить свое внимание на проблеме “нарушения авторских прав”, как становится совершенно очевидно, что вся эта шумиха - не что иное, как банальная борьба за рынки сбыта, сферы влияния, т. е. за деньги. Причем не авторов, а фирм, доящих этих авторов, а также публику. Полистайте к примеру, “Разведку”: как на Западе, так и у нас авторы почти не реагируют на “пиратское” тиражирование, прокрутку музыки по радио, в Интернете и т. д. Реагируют менеджеры, советники и прочие капиталисты, которые суть - зарабатывают на таланте автора. Всяческие “видео - территория закона” - звучат по крайней мере издевкой***. 
Как вы думаете, сколько денег попадает автору фильма (владельцу прав), если вы покупаете “лицензионную” кассету? Правильно: нисколько. Вся сумма делится всяческими делягами. Я лично готов заплатить долю всем режиссерам за все фильмы, которые у меня есть. Но никому больше. Цветная обложка с тупой аннотацией и целлофановой (вред¬ной для окружающей среды) оберткой мне нафиг не нужна. 
Не буду разъяснять очевидные вещи, додумайте сами, если до сих пор этого не сделали. Грустно наблюдать, как взаимоотношения творческих людей все плотнее окутывает туман коммерции, и они, покорно копируя действия богатых ублюдков, перестают видеть свет искусства за многочисленными копирайтами и промоушенами, лицензиями и рецензиями.
Одна из задач газеты ЛП - пропаганда нормальных отношений, “здорового” образа жизни и уважительного отношения к праву человека самостоятельно формировать свои вкусы. •
 
 
* Тем самым эти СМИ приучают своих читателей (и пр.) к автоматической, почти зомбической оплате  любой информации, следовательно часть доходов перепадает и поставщикам этой информации, что постепенно развращает их и приводит к твердой мысли, что за ВСЁ надо платить. 
** А так называемые профессионалы, то есть журналисты, которые работают в газетах, не пишут вообще ничего для ЛП. Разучились, что ли, бесплатно-то?
*** Причем ведь речь идет о развитии цивилизированного рынка. Очень простой пример: видео-клуб “Гагарин” пополнял свою коллекцию в Москве, у т. н. “частников”; у них можно было найти практически любое кино. С началом различных карательных мер “частники” занялись другим делом, рынок прибрали к рукам простые торговцы, для которых кино является лишь продуктом. А законы рынка просты: плохо продается - значит “лажа”. Фактически “борьба за сохранность авторских прав” привела к практически полному вытеснению некоммерческого кино. Теперь коллекция “Гагарина” пополняется лишь фильмами из других коллекций и (иногда) втридорога подпольно приобретенными у самых живучих “частников” в Москве.
 
 

Ваш комментарий:

Авторизоваться: